Le bruissement de la langue – Chap.Écrivains, intellectuels, professeurs

Questionner, c’est désirer savoir une chose.

Cependant, dans beaucoup de débats intellectuels, les questions qui suivent l’exposé du conférencier ne sont nullement l’expression d’un manque, mais l’assertion d’une plénitude.

Sous couvert de questionner, je monte une agression contre l’orateur ;

questionner reprend alors son sens policier : questionner, c’est interpeler.

Cependant, celui qui est interpelé doit feindre de répondre à la lettre de la question, non à son adresse.

Un jeu s’établit alors : bien que chacun sache à quoi s’en tenir sur les intentions de l’autre, le jeu oblige à répondre au contenu, non à l’adresse.

Si, d’un certain ton, on me demande : « A quoi sert la linguistique ? », me signifiant par là qu’elle ne sert à rien, je dois feindre de répondre naïvement : « Elle sert à ceci, à cela », et non, conformément à la vérité du dialogue : « D’où vient que vous m’agressez ? » Ce que je reçois, c’est la connotation ; ce que je dois rendre, c’est la dénotation.

Dans l’espace de parole, la science et la logique, le savoir et le raisonnement, les questions et les réponses, les propositions et les objections sont les masques de la relation dialectique.

Nos débats intellectuels sont aussi codés que les disputes scolastiques ; il s’y trouve toujours des rôles de service (le « sociologiste », le « goldmannien », le « telquelien », etc.), mais à la différence de la disputation, où ces rôles auraient été cérémoniels et auraient affiché l’artifice de leur fonction, notre « commerce » intellectuel se donne toujours des airs « naturels » : il prétend n’échanger que des signifiés, non des signifiants.

Retour au sommaire et autres textes Roland Barthes, 1957 : Mythologies (PRESENTATION et LIENS)